Lamborghini Countach Kyosho vs. AUTOart

Danke für den Vergleich!

Die liegen wirklich erstaunlich nah beieinander und man kann mit beiden Modellen sehr glücklich werden.

Ob man die Hutzen eher ausgefahren oder dezent angelegt bevorzugt, ist wohl Geschmackssache, das Mehr an Details spricht eher für den Autoart, auch wenn mir der Innenraum dort weniger gut gefällt.

Dass der Kyosho gefedert ist, könnte man noch erwähnen.

Du haust ja einen nach dem anderen raus

Hat Dein KyoCount ein Schlecht-Wege-Fahrwerk verbaut,oder wurde meiner vom Vorbesitzer tiefergelegt?!

falls es Dich stört,fliegen sie wieder raus🤗

hätte noch die Kyo IA in schwarz im Angebot

Zusammenfassend würde ich mal behaupten,das man sich mit beiden,AA+Kyo,einen feinen Erst-Countach in die Sammlung stellt.

Sind nach meinen Erfahrungen auch beide schwer aufzutreiben.

Die Ousia-Variante wohl öfters,aber die kann auch nix.

Danke Dir für den erneut tollen Vergleich👍🏻

Die zwei, für mich wichtigsten Unterschiede, heben den AUTOart vor den Kyosho:

Die Dachform des Kyosho fällt viel zu stark nach vorne ab. Je nach Farbe des Modells wirkt das, als ob das Auto unter einen Sattelschlepper gerauscht ist. Beim 1:12er Countach hat Kyosho das deutlich besser gemacht.

Dann stört mich beim Kyosho noch eine vermeintliche Kleinigkeit: Die Reflektoren auf den weißen Rückfahrscheinwerfern sind einfach zur Hälfte von innen rot einlackiert und von außen recht grob aufgeprägt. Dadurch wirken die weißen Gläser je nach Lichteinfall nahezu komplett rot. Beim AUTOart ist es richtig gemacht, da sieht man lediglich die schmalen aufgesetzten Reflektoren.

Abstrampler : Die Lufthutzen beim Countach waren fest montiert und noch nicht beweglich, wie viel später beim Murcielago.

armiku Ach ja, richtig. Das hab ich mit dem Countach L150 und den späteren Modellen verzwirbelt. Mea culpa.

Dann ist es natürlich etwas seltsam, dass die beiden Hersteller dieses Detail so unterschiedlich darstellen.

Man könnte jetzt darüber streiten, ob das ein oder andere Detail Kyosho oder Autoart besser gemacht hat, aber im Prinzip finde ich beide gleichauf.

Ich sehe, was armiku bezüglich des Dachverlaufs meint: der Knick von A-Säule zum Dach verläuft beim Kyosho etwas fließender und da mag der Autoart-Countach objektiv realitätsgetreuer sein, aber mich hat das bei meinem Kyosho-Modell nie gestört. Da schaffe ich es, drüber hinwegzusehen.

Grossartiger Vergleich.

Den AA hab ich nie beachtet, mit 4 Kyos war mit Countach Appetit gestillt als der rauskam.

Sie sind doch näher beisammen als befürchtet, die Klappis scheinen bei Kyo grösser (richtiger?), der stance von deinem Goldie ist recht hoch, wohl korrekt aber anders als die früheren Versionen, die Details sind toll.

Was mich beim Kyo leicht, aber nur ganz leicht stört, ist der grosse Naca duct in der Flanke, der türbedingt nicht wirklich fluchtet.
Wäre es nochmal 15 Jahre früher würde ich wohl auch zum AA greifen deshalb.

Ist aber kein deal breaker.

Man sollte Counts eh mit offener Tür zeigen.

(Wenn das Bild stört bitte melden.)

Übrigens finde ich das radikale und extrem eigenständige Design Statement Countach attraktiver als den es allen leicht machender Augenschmeichler Miura, der mir etwas zu offensichtlich schön ist.

Der impact des Count seinerzeit war wirklich gross und prägt die Supercar Designrichtung bis heute.

Dass es ein mit extrem erratischen alltagsuntauglichen Details versehen ist und man nicht rausgucken kann, diese zero fucks given Attitüde das Gerätes macht alles noch spannender.

Danke für deine Mühe.

Toller Vergleich, danke! Beim 5000S (mit Ausbauten) ist der AA ohne Zweifel besser, sowohl im Detail als auch proportional. Hier weiß ich es so noch nicht. Wie angedeutet sind hier, wie beim Miura und eigentlich immer wenn AutoArt und Kyosho die gleiche Modelle machen, bei Autoart die Details feiner/schärfer definiert. Was sie hier im Motorraum gemacht haben, mit den Photoätzteilen, ist wunderschön.

Auf dem ersten Bild sieht es so aus als dass der Kyosho eine Nummer breiter ist. Vielleicht ein bisschen zú breit. Dabei scheinen mir die Scheinwerfer des AA wieder zu klein. Und was mir beim Kyosho besser gefällt ist der Stance, vor allem vorne: der AA hat ein klein wenig mehr Fleisch zwischen Radhaus und Kotflügeloberkante. Da denke ich dass der Kyosho richtiger liegt. Der hat dann aber wieder die 'plattgedrückte' Dachform. Diese stört mir aber irgendwie beim LP400 weniger als beim 5000S.

So oder so sind das beide sehr schöne Modelle. Beste Kombi: Kyosho LP400, AA 5000S

Übrigens haben die spätere breitbereifte Countachs den Ruf, sowohl ergonomisch (draußensicht) als auch fahrtechnisch nicht so der Bringer zu sein. Der LP400 scheint in dem Betracht laut Harry Metcalfe (Video) viel mehr Sinn zu machen.

danke für die Bilder und Einsichten. Mit den "inneren Werten" (Motorraum, Innenausstattung etc.) habe ich mich nicht näher befasst. Mit dem äusseren Erscheinungsbild aber schon- das interessiert mich meistens mehr. Ein wenig schaut der Autoart für mich wie ein "verschlimmbesserter" Kyosho LP 400 aus. An allen Ecken und Enden ein wenig anders als der Kyosho, meist spitzer, klarer konturiert, aber doch eigentlich nirgends "Besser" oder näher am Original ? Die eher spitz zulaufende Front des AA sieht schon etwas seltsam aus, vor allem in der Seitenansicht. Das Heck des AA verläuft ein wenig gestrecker und wo die Lufthutzen/ "Ohren" beim Kyosho etwas zu weit herausragen, sind sie beim Autoart umgekehrt zu klein und zu platt. Bzgl Grösse der Aussparungen für Scheinwerfer und Leuchten gibt es keinerlei Zweifel: Beim Kyosho passt Alles perfekt, beim Autoart sind die Auschnitte und Standleuchten jeweils zu klein. Vlt. nur eine "Kleinigkeit", aber es fällt (mir) auf: die schwarze Rahmung um das (zu kleine) Blinker/Standlichtglas ist zu dick. Dadurch wirkt das typisch klare "Countach-Gesicht" beim Autoart doch ziemlich "trüb".

Was mich jetzt ein wenig wundert, sind die lobende Worte bezgl. "Stance" bzw. der Fahrwerkshöhe vorn !? Da finde ich Lob nicht angebracht, dann doch eher Tadel! Beim Autoart passt sie ebenfalls nicht, aber Ausgerechnet die etwas hochstehende, "gelupfte Front" und fehlende Tiefgang war für mich eigentlich immer DER Kritikpunkt am Kyosho! Mein damaliger gelber LP 400 stand genauso "tief"(?) auf den vorderen Beinen wie der orangene von DrBob. Wenn ich ihn dann runterdrücken wollte, verblieben aber max noch 1-2mm "Spiel". Der hatte quasi Null Luft im zu kleinen Radhaus und vorn ist die Spur deutlich zu breit- das sieht man z.B hier ganz gut zum Vergleich, aber auch recht deutlich bei dem von BVR verlinkten Harry Metcalf Video des wunderschönen 400 LP, wo beim Fahren das Vorderrad ständig im Radhaus eintaucht, auch im Stand sieht man es quasi an jedem LP400 : Das ORIGINAL steht vorn einfach tiefer. Wie dem auch sei, ich mag die LP 400 von Kyosho trotzdem sehr! Die uralte 1:18er Form ist wohl nicht perfekt, ein ganz klein wenig gestaucht wirkt der Kyosho schon, dennoch finde ich ihn sehr charmant und schön. Den von Oldtimer beim Miura-Vergleich gezeigten, superseltenen 74er Prototypen (habe ich als 1:43er) finde ich am Allerbesten, ist aber bestimmt teuer wie die "grüne Mauritus" !

Seinerzeit eigentlich auf der Suche nach einem anderen 1:18 Countach war ich vor ein paar Jahren durch glücklichen Zufall auf den großen Kyosho LP 400 1:12 mit abgebrochenen, aber beigelegten Spiegeln in OVP zum Preis eines 1:18 gestossen. Als Ersatz für hiesige 1:18 "full-openable" und Standmodell reicht mir daher der geschlossene "Kyosho-Ousia" - die wurden lange Zeit für 60,- verramscht - und die Form ist durchaus gut getroffen.

Schöner Vergleich Erwin, wüßte jetzt so auf Anhieb nicht, welchen ich vorziehen würde.

Ich hatte von Kyosho mal den blauen Walter Wolf Countach (ich muß zugeben, daß mir diese "Ludenversionen" besser gefallen als die Urversion, ich weiß, Blasphemie), der war leider schlecht verarbeitet (Scheibe vorne nicht bündig, der feine goldene Streifen entlang der Seitenlinie verschmiert), den habe ich reklamiert und mir dann den Autoart gleich in beiden Farben (blau und rot) besorgt, die gefielen mir damals so direkt vor mir besser als der Kyosho - von den Verarbeitungsmängeln mal abgesehen.

Aber hier nach den Bildern sind beide schön gemacht, tolle Modelle!

Auch hier danke für den Vergleich

Kyosho hätte mein Vorzug, eben wieder wegen der Spiegel und den interessanteren Farben.

Aber grundsätzlich spricht mich der Countach eh erst ab LP500 an - dreamcar of the 80s

Zitat von groupracer

Was mich jetzt ein wenig wundert, sind die lobende Worte bezgl. "Stance" bzw. der Fahrwerkshöhe vorn !? Da finde ich Lob nicht angebracht, dann doch eher Tadel! Beim Autoart passt sie ebenfalls nicht, aber Ausgerechnet die etwas hochstehende, "gelupfte Front" und fehlende Tiefgang war für mich eigentlich immer DER Kritikpunkt am Kyosho!

Da hast du aber recht. Ich hatte nicht in Erinnerung dass er im Original so tief liegt. Da kommt noch hinzu, dass der Kyosho eine zu weite Spur hat, die Räder müssten weiter rein.

Der Ousia trifft das Original schon ziemlich genau.

Danke für den tollen und aufwendigen Vergleich, Erwin

Mich spricht der Countach in dieser frühen Version nicht so an - als Jahrgang '87 habe ich als erstes den Countach als 25th Anniversary Edition gesehen, die Ur-Versionen erst später. Aber wenn man die Spoiler-Versionen zuerst gesehen hat, kommen einem diese Modelle hier sehr nackt vor

Auch wenn viele Puristen die frühen Countachs gerade deshalb vorziehen. Ich aber nicht

Dennoch finde ich deinen Vergleich sehr spannend, ähnlich wie beim Miura sind beide Hersteller auf hohem Niveau und jeder hat seine Stärken und Schwächen.